Logica

Logica gaat mij wel vaker boven de pet, dus het kan aan mij liggen. Toch komt het mij voor dat de Haarlemse politiek er zijn geheel eigen wetten op nahoudt, waarbij drogredeneringen en fraxioma’s (onaantastbare zekerheden van lokale belanghebbenden) logischerwijs leiden tot malle vergissingen. Of tot juiste beslissingen – dat kan je nooit uitsluiten.

Neem de Dolhuysbrug, die er al dan niet moet komen. Er ligt nu een rapport naar de wenselijkheid daarvan. Het spreekt een lichte voorkeur uit vóór de aanleg. Ik citeer uit het HD-artikel van Max Sipkes: ‘Wethouder Cora-Yfke Sikkema ziet in dat het uitspreken van een voorkeur voor de route waarin de nieuwe brug is opgenomen kansloos is.’ Immers, de meeste partijen hebben met het oog op de verkiezingen al ‘onwankelbare standpunten ingenomen’.

Ja maar…..???? Hoe (on)logisch is dit? Afijn, B&W houden zich dus op de vlakte. Het woord is aan de raad.

De lichte voorkeur van het rapport voor de brug is gebaseerd op het idee dat het fietsverkeer dan van doen krijgt met ‘een logisch, recht traject’ [lees ‘dwars door het Staten Bolwerk, RaDa-reda).

Het principe van het logische, rechte traject? Als we dat overal in de stad huldigen – de kortste weg van A naar B – hebben de automobilisten vast ook nog wel een verlanglijstje.

.

rodesloper

.

Het rapport komt listig tegemoet aan de bezwaren van de tegenstanders, die het opnemen voor de ‘monumentale bomen’. En hoe? Da’s logisch, hè! Het wordt een brug met een boomsparende bocht. Deze bocht in de logische rechte weg van A naar B komt op een miljoen extra.

Ik durf te hopen, beste Raarlemmers. De Rode Sloper gaat het verliezen van het gezond verstand. De nieuwe route, die sluw en duur tussen de monumentale bomen door slalomt, lijkt er niet te komen. Weg met de Rode Sloper! Weg met de Doldwaasbrug!

Paars P.S. : in de zijbalk kun je je abonneren op het RaDa – je krijgt dan een emailbericht zodra er een nieuw stukje is verschenen.

3 gedachten over “Logica

  • 25/01/2018 om 11:09
    Permalink

    Ik ben werkelijk geshockeerd over de mate waarin het onderzoeksrapport (waar sowieso al een hoop op aan te merken valt) door B&W volledig naar een pro-brug stelling is toegeredeneerd in hun aanbeveling, hier en daar in volkomen tegenspraak met wat er in dat rapport zelf beweerd wordt. Als ik tijdens mijn studie een dergelijk onderzoek met een dergelijke conclusie had durven inleveren, was dat een dikke onvoldoende geworden en een goed gesprek over het twijfelachtige nut de studie nog voort te zetten.

  • 25/01/2018 om 18:23
    Permalink

    Ik ben een regelmatig gebruiker van deze route. Merkwaardig in het Witteveen en Bos rapport is dat het grootste knelpunt totaal niet is genoemd,t.w. het kruisen van het fietsverkeer en het autoverkeer op het Kennemerplein. Ook de kruising met Oost-West fietsverkeer op het Kennemerplein leidt regelmatig tot gevaarlijke situaties. De hele herinrichting van het Kennemerplein die uitgevoerd is, heeft daar niets aan verbeterd. Het verdiepen van de Oost-west autoroute op het Kennemerplein en het fietsverkeer op een niveau daarboven afwikkelen, lijkt mij op dit moment de beste optie. Zal wel duur zijn, maar dan heb je ook wat…

  • 26/01/2018 om 04:38
    Permalink

    Helemaal eens met Tom, het lost het probleem van het kruisende verkeer op. Maar het fietsverkeer blijft toenemen, de Kennemerbrug is dan het grote knelpunt. Als er geen tweede brug (waar dan ook) komt zal het autoverkeer van de brug af moeten. Of de bus?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *