Als het aan de Haarlemse gemeenteraad ligt, komen er dus twee woontorens in de Gonnetstraat: een van 27 en een van 35 meter.
De coalitie (GL, PvdA, CDA, D66) vormde één front – gesloten en massief als de de pui van winkelcentrum Marsmanplein – en liet zich niets gelegen liggen aan de bedenkingen van onder meer de Historische Vereniging Haerlem en de Erfgoedvereniging Heemschut, die vrezen voor aantasting van het fraaie aangezicht van de historische binnenstad en precedentwerking bovendien. Waar twee torens staan, verrijzen er doorgaans meer.
Op een filmpje bij RTV-NH toont Heemschut-zegsman Peter Koppen een afbeelding waarop de twee torens slordig zijn ingetekend: twee drolkleurige briketten die als ze omkieperen een dam in het Spaarne zullen vormen. Op zulke nieuwbouw zit geen rechtgeaarde Haarlemmer te wachten.
.
.
In gelul kun je niet wonen (dixit Jan Schaefer) maar in schoonheid evenmin, zal daarentegen de gedachte van de coalitie zijn geweest. De stad heeft woningen nodig. En daadkracht. Doorduwen die handel. “We willen de groene rand van Haarlem groen houden, dus moeten we bouwen in de stad”, aldus Misja de Groot van D66. “We kunnen het niet iedereen naar de zin maken.” (HD)
Dat gaan we vaker horen de komende jaren. Tenzij…? Is er echt geen compromis mogelijk?
Kunnen die gretige ontwikkelaars als HBB en Hoore Vastgoed geen historische torens nabouwen? Een fake-Bavo? De echte is 78 meter hoog, twee keer zo hoog als de beoogde woontorens. Dat biedt mogelijkheden. Zet aan de Gonnetstraat een nep-kathedraal in postmodern gotische stijl. Een soort Hollywood-decor maar dan bewoonbaar. Sociale huurwoningen in het onderste deel van het gebouw, de middengroepen uh… middenin en op de hoogste verdiepingen en in de toren de lofts voor witwassers, speculanten en anderen die bulken van het geld. Een extra Teylers zou ook niet misstaan. De toeristen zullen kwijlen en na een tijdje weet niemand meer beter. Is hier eventueel draagvlak voor?
Paars P.S. : in de zijbalk kun je je abonneren op het RaDa – je krijgt dan een emailbericht zodra er een nieuw stukje is verschenen.
Marius zo’n neo-neppostmodernistische kathedraal wordt in dit land al gauw voor ‘echt-zo-bedoeld’, dan wel als retrostylistische kneuterigheid gezien. Ik zou toch willen pleiten voor iets volkomen abstracts, een enorme glazen piramide zoals bij het Louvre (desnoods draaiend) of het centre Pompidou, met glazen plafonds en doorzichtige rioolbuizen aan de buitenkant (zoals de gietijzeren variant in het V.K.).
Zaandam heeft zijn (of haar?) Zaanse-huisjes-toren, een archtectonisch hoogstandje als je het mij vraagt.. ik ben vóór n uitvergroting of opstapeling van bijvoorbeeld n typisch Haarlems bouwwerk zoals n grachtenpand o.i.d. maar de BAVO is zeker ook n prima idee..!
Na wat onderzoek op internet en kijkend naar het plaatje boven je bericht, kan ik concluderen dat het gaat om twee torens van ongeveer 11 lagen (pakweg 35 m. hoog, dus), die niet direct aan het Spaarne staan, maar een eindje achter de gevelwand langs dit water. Even ter vergelijking: de toren van de Sint Bavo is 78 m. hoog.
Hier in Dordt is binnen Stadsontwikkeling altijd consensus geweest over het gegeven dat de toren van de Grote Kerk (locaal: ‘De Dordtse Dom’), 65 m. hoog, met voorsprong het hoogste ding in de Dordtse binnenstand moet blijven. Het is van oudsher het bekendste herkenningspunt van de stad. Met betrekking tot de Bavo en de Haarlemse binnenstad zou je eenzelfde principe kunnen aanhouden.
Verder moet er in Haarlem niet zo kinderachtig worden gedaan over een paar nieuwe, aanzienlijk lagere landmarks.
Over de architectuur ben ik niet razend enthousiast. Die uitstekende balkons leuken de verder nogal sobere architectuur wel wat op, maar wat het kan veel creatiever door meer te doen met vlakverdeling en hiërarchie. Die beëindiging met een lessenaarskap vind ik een zwaktebod, voorkomend uit het idee dat de burger een schuin dakje altijd leuker vindt dan een horizontale dakrand.
Is er al een vergunning verleend? De welstandcommissie moet hogere eisen stellen. Dit is niet een willekeurige buitenwijk. In de Gonnetstraat gelden de hoogste kwaliteitseisen binnen Haarlem, als het goed is (welstandsnota). De ontwikkelaars en aannemers verdienen weer bakken met geld, dus de gemeente mag niet tevreden zijn met grauwe middelmaat. Ook als dat wat kost.
Als je met Google streetview op de Catharijnebrug gaat staan, zie je de twee hoogste etages van het flatgebouw bovenop de parkeergarage op het stationsplein, uittornen boven het voormalige schoolgebouw uit 1912 aan de Nieuwe gracht. Het is nauwelijks detonerend en zeker niet storend. De flat op het stationsplein staat 200 meter van de geplande torens op de Gonetstraat en is even hoog.
Bij de bouw van het gerechtsgebouw werden ook tekeningen in omloop gebracht die suggereerde dat het zicht op de Bavo geheel ontnomen zou worden door de nieuwbouw, ga kijken en je weet het antwoordt. Groteske overdrijving als stijlfiguur voor de verdediging van het welbegrepen eigenbelang, het strijdmiddel van de hoogopgeleide proleet.
In Haarlem was ook altijd de regel dat de oude Bavo het hoogste punt moest blijven, en daarom zitten de oorspronkelijk ontworpen groenkoperen hoedjes niet op de torens van de nieuwe Bavo, is mij altijd verteld. In hoeverre dat werkelijk door het stadsbestuur kwam en niet door geldzaken is natuurlijk niet helemaal duidelijk. Iets anders is nu nog steeds duidelijk te zien: dankzij het (destijds ferm protestantse) stadsbestuur kijkt geen van de de nieuwe Baaf omringende straatjes uit op de kerk, daar word je altijd keurig omheen geleid. Alleen de Koorstraat aan de overkant van de Leidsevaart kijkt uit op het koor, omdat de grond van een parochiaan was, wil de overlevering.
Welke andere van de nu zo geliefde en typische historische elementen waren in ‘hun tijd’ een doorn in het oog van de stadsbehouders? Werd er geprotesteerd tegen de zware industrie van molen de Adriaan, zo midden in de stad? Waren er anti-Koepel-koppels die gezamelijk in protest optrokken naar de Grote Markt? Draai het om, investeer een paar miljoen extra in die torens, en maak er prachtige architecturale hoogstandjes van zodat de Haarlemmers van 2119 kunnen klagen als het stadsbestuur er iets voor wil zetten.
En de voormalige V&D aan Het Verwulft had nu ook geen kans meer gemaakt, met die afmetingen, op die plek. Maar zou er nu iemand dat gebouw kwijt willen?
Zie hier voor het ontwerp: https://www.enzoarchitecten.nl/woontoren-haarlem/
@Onwijsgeer: Alle riolen de lucht in!
@Hans Valk & Henk Sloos & Cecilia: Toch de hoogte in? Dan ‘geen grauwe middelmaat’, daar kan ik me in vinden. De rechtbank en die stationsflat zijn niet bepaald gelukkig voorbeelden als je voor ‘hoogbouw’ (nou ja, hoger bouwen) wilt pleiten.
@Anna: Een anti-paaps stratenplan rond de Nieuwe Baaf, nooit geweten!
@Anna & Rigo: Wat ze er over 100 jaar van vinden laat zich niet voorspellen. Maar enige waakzaamheid kan geen kwaad. In Londen is St.Paul’s ineens een soort schuilkerk geworden tussen de kantoortorens.
https://www.theguardian.com/cities/series/london-skyline-debate