Zijn we net gezellig met z’n allen het Calvijnjaar aan het vieren, kom ik ineens de term ‘geoorloofd fout’ tegen. Die stuitert nu al de hele dag pijnlijk door mijn arme bolletje.
Eeuwig branden in de hel als je het te bont maakt, met dat idee ben ik opgevoed. De mens als zondig, feilbaar schepsel, geneigd tot alle kwaad? Ik zou niet anders willen. En als karma bestaat en reïncarnatie en ik als een schorpioen terugkeer op aarde, hoor je mij heus niet piepen.
Maar ‘geoorloofd fout’? Natuurlijk was het weer zo’n woordvoerder die het zei.
WANNEER KUNNEN DIE WOORDVOERDERS EINDELIJK EENS EEN KEER ALLEMAAL VOORGOED ZWIJGEN?????
Sorry, ik liet me even gaan. Deze was van Connexxion.
Aanleiding was een verhaal in Grote Broer het HD over de OV-taxi: er was een Connexxiontaxxi besteld voor een motorisch en verstandelijk gehandicapt meisje dat naar handbal moest. De voor 18.05 bestelde taxi kwam een half uur te laat (ze moest om half zeven spelen) en begon vervolgens aan een grillige tocht door de wijde omgeving, passeerde sporthal De Blinkert eenmaal rakeling zonder te stoppen en arriveerde uiteindelijk om 19.20 uur. Meisje overstuur.
“Dit verdient geen schoonheidsprijs als het verhaal klopt,” zegt de Connexxion-woordvoerder tegen de krant. En dan staat het er: ‘Wel zegt hij dat het zal blijven gebeuren dat er ritten zijn die ‘geoorloofd fout’ gaan. Connexxion mag acht procent van alle ritten te laat komen.’
Het zal blijven gebeuren. Want ‘het mag’. Betekent dit dat Connexxion vanuit een oogpunt van efficiënte bedrijfsvoering iets niet goed doet als slechts 6,5% van de ritten te laat komt? Dat ze zichzelf Daar pas de schoonheidsprijs geven als ze op precies 8% vertraging uitkomen? Spreken ze van tevoren af wie ze geoorloofd te laat laten komen?
En los daarvan, een fouttolerantie van 8%…? En dan zeggen ze nog dat we een Calvinistisch land zijn!
.
Ja en je zal qua gehandicapt meisje maar continu tot die 8% behoren; dan heb je er toch mooi 100% last van: je komt nooit meer ergens op tijd!
Alle gekheid op een stokje, maar het lijkt me behoorlijk heftig voor een 18-jarige, die op school gewend was aan een fouttolerantie van zo’n 42 procent (= met 5.8 ben je over of geslaagd), na het eindexamen terecht te komen in een bedrijf met een geoorloofd foutenpercentage van slechts 8.
Maar toch: voordat je het weet sta je op de vleugel van een vliegtuig kou te vatten midden in de Hudson. We moeten voor de volle 100% naar 0% streven!
Sterker nog Carel, als die luchtvaartmaatschappij ISO genormeerd vloog kunnen die passagiers op de vleugel in het vervolg eisen dat ieder vlucht op het water eindigt. Kwaliteitsborging voorkomt dat er ooit nog op asfalt geland mag worden.
Ha Sloos: Ik heb vroeger in Zweden nogal een water gevlogen (nee niet voor bosbranden, maar met van die drijvers), maar ik kan je verzekeren dat dat ook zo z’n risico’s heeft. Water is genadeloos; het vereist veel grotere precisie zowel bij start als bij landing. Zelfs een normaal landend watervliegtuig staat heel snel stil en dat zonder remmen!
Als stewardess wordt je in de trainingen geleerd, om te gaan voor de massa.Dit klinkt misschien een beetje cru, maar is de harde waarheid.Dit geval, is de perfecte uitvoering, door cockpit en crew, van een noodprocedure op water, in de geschiedenis van de luchtvaart.Bij daglicht.
Ja, dat is een solide en volstrekt valide criterium. Alles wat mis kan gaan, gaat ook mis. Dat hoort ook zo. Ik kreeg een afwijzing op een verkeersdrempel, want te weinig ongelukken boven toegestane marge. Is kritiese grens. Beleidsinstrument. DatKostGeldFilosofie.
Vrij domme wet van die Murphy trouwens.
Wordt vaak uitgelegd als “alles gaat mis”.